苏州正规私家侦探：司法实践为回应民事诉讼中人民法院调查取证权的规定在公众法律意识逐步提高的过程中，法院必须考虑公众的司法需求。 由于当事人举证能力不足、自行取证困难、取证出庭困难，在一些民事案件中，人民法院是否以及如何行使职权取证调查具有重要意义调查对案件事实认定起决定性作用。 但由于现行法律规定不完善，审判实践中个别法官行使调查取证权不当，影响了案件的公正判决。

关于人民法院在民事诉讼中调查取证的权利的规定可见于民事诉讼法第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十三条。 《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）第十五条、第十六条、第十七条。根据上述一般原则——提及新法优于旧法的同级法律法规司法实践为回应民事诉讼中人民法院调查取证权的规定，人民法院依职权收集的证据包括调查可能损害国家利益、社会公共利益的事实, 或他人的合法权益取证与实体纠纷无关的.举证能力不强，按现行规定往往难以保障当事人的合法权益，实现公平正义。 为了回应这种社会需求，司法实践有时不得不调整调查取证的范围。 对于这种突破现行规定的调查取证，其宏观制约条件是明确的，即公平正义。 但是，公平正义的司法目标本质上是源于道德要求。 如此模糊的标准在实践中往往难以把握。 此外，个别法官因能力有限或出于不正当目的调整现行规定，可能会背离公平正义。 目标。

当事人及其诉讼代理人可以依照现行规定向人民法院申请调查取证，包括国家有关部门保存的人民法院依职权调取的档案材料、涉及国家秘密的材料、商业信息等。机密、个人隐私以及当事人收集的证据。 其法定代表人因客观原因不能自行收集的其他资料。 依申请调查取证，除了与人民法院依职权调查取证同样存在的问题外，在审判实践中还存在人民法院调查取证玩忽职守等问题。调查、调查不充分或者超出当事人申请的调查取证范围。

笔者认为，为避免在依职权调查取证中出现上述问题，可采取以下五项对策：

一是一般情况下，应严格按照既有规定，不主动调查取证 综观《民事证据条例》，该司法解释反映了我国民事诉讼从权威原则到当事人原则、从发现权威原则到辩论原则的立法趋势。 中华人民共和国民事诉讼法《关于若干问题的意见》的修改，或者对民事诉讼法第六十四条的狭义解释，都极大地限制了人民法院调查取证的范围。 《条例》强化当事人举证责任、新增解释权制度，都是辩论主义的具体表现。 辩论主义是指只有当事人在诉讼中提出并辩论过的事实，才能成为法庭判决的依据。 因此，在司法解释修改前，人民法院原则上应当以当事人提供的证据为主，并经质证后作出判决，不得超出本规定行使调查取证权。

第二，发生法律规定的调查取证事由时，人民法院必须在法律规定的范围内积极行使调查取证。 从人民法院行使职权调查取证作用来看，主要是为了保护弱势一方——因为在当前的社会环境下，强势一方往往有办法获取对自己有利的证据。 但在社会转型期、矛盾突出期、法治环境下，司法实践当然要对此做出回应，尽量避免弱势方承担不该承担的责任。由于当事人的法律意识、举证能力甚至经济条件的差异。 承担败诉的结果。 在人民法院调查取证权受到限制的情况下，为实现实质公平正义，法官应充分发挥调查取证权。 当然证据调查的基本原理，调查取证仍应限于当事人的适用范围或现行法律，更不用说依职权调查而产生的当事人之间新的对抗能力。

第三，建议立法适当扩大人民法院调查取证的范围，以实现实体公正。 当事人以证据代替法庭包揽诉讼的做法，完全符合现代司法的基本要求。 但是，当事人举证存在固有的局限性。 主要表现在：一是受现行各种法律法规甚至“职业规则”的限制，当事人无法就某些待证事实收集相关证据。 二是相当一部分当事人的法律意识和举证能力明显不足。 三是当事人的强弱地位分明，弱势一方往往难以收集到一些关键证据，即使是在正常情况下本可以取得的证据。 当事人因举证能力低下，不得不承担败诉的后果。 这有悖于公平正义的原则，极易引起当事人和社会公众对司法的不满，降低司法公信力。 因此，应根据我国国情，适度扩大人民法院调查取证范围，通过解释说明、诉讼风险告知等制度，逐步提高当事人举证能力苏州的调查公司 ，从而推动逐步接近现代司法。 否则，在依法治国的大背景下，如果不能依职权通过调查取证来弥补当事人举证能力的不足，很可能“使人民失去期待，面对诉讼固有的局限性，相信法律，然后远离法律。” 去。”